日前，鬧得沸沸揚揚的商家反對電商平臺“霸權(quán)”事件有了新進展。 

因認為紅品愛家燈具、杭州紅府家居等公司發(fā)布《不忍京東霸權(quán)退出聲明》侵犯了其名譽權(quán)，京東商城已將幾個公司訴至法庭，索償500萬元人民幣。 

據(jù)悉，該案近期將在北京市大興區(qū)人民法院開庭。 

自今年下半年以來，有關(guān)反對京東商城霸權(quán)事件就開始不斷發(fā)酵。 

據(jù)媒體報道，今年8月起，一些服飾品牌陸續(xù)開始撤離京東商城,迄今已有44家。其中女裝品牌27家,童裝7家,內(nèi)衣3家，包括韓都衣舍、江南布衣、太平鳥、真維斯、GXG等多家國產(chǎn)知名服裝品牌的官方旗艦店從京東平臺上消失,海瀾之家官方旗艦店也只剩下為數(shù)不多型號的男鞋。 

對此，記者就部分服飾品牌關(guān)店一事向京東有關(guān)部門求證,京東方面確認此事屬實。京東方面表示，廠家關(guān)店原因多為“戰(zhàn)略調(diào)整”“業(yè)務(wù)調(diào)整”，與其它無關(guān)。 

然而，來自一些廠家的聲音卻與京東的說法大相徑庭。 

對于此次退出風(fēng)波,有些商家選擇直接發(fā)表聲明直指京東商城存在“霸權(quán)”行為。9月5日,世源燈飾在其官方微博發(fā)表聲明稱：“中國零售30年也未見像京東這樣的霸道渠道商,我們不堪京東的霸權(quán),宣布退出京東平臺。”1天后的9月6日,紅品愛家燈飾在其官方微信發(fā)表的聲明與世源燈飾的說法如出一轍。 

對此，由北京市百瑞律師事務(wù)所主辦“電商平臺監(jiān)管責任與商家權(quán)益保護”研討會上，眾多專家學(xué)者對于此種問題與現(xiàn)象展開了激烈的討論。與會者認為，電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展到一定階段，行業(yè)的發(fā)展規(guī)制問題一定要加以重視，既要保證平臺的利益，同時又要防止平臺的霸權(quán)行為，只有這樣，行業(yè)才能健康向前發(fā)展。 

“6·18”促銷引發(fā)退出風(fēng)波  

夏天平，紅品愛家燈飾公司的負責人，他最近被法院的傳票弄得十分頭疼。而事件的起因就是因為今年京東平臺的“6·18”促銷活動。 

據(jù)夏天平回憶，今年京東“6·18”促銷活動前，公司運營負責人就跟他匯報，要求把商品價格調(diào)高一點。 

對此，夏天平表示質(zhì)疑，為什么無緣無故要調(diào)高價格?運營負責人解釋說，因為這次促銷力度大，不調(diào)高價格會虧損好多。 

為此，夏天平對同行業(yè)進行了一次調(diào)研發(fā)現(xiàn)，許多商家的確是這么干的。可是，基于發(fā)展的考慮，夏天平并沒有選擇調(diào)價，他在與京東的溝通時，京東方面表示促銷活動必須參加，這就意味著夏天平的公司必然面臨虧損，為此，他選擇了退出京東平臺。 

之后，根據(jù)退出情況，紅品愛家公司發(fā)布了一份聲明表示，因為強制促銷原因無法忍受而選擇退出，并引來了一場官司。 

類似于紅品愛家的公司其實不止一家，據(jù)一家不愿透露姓名的行業(yè)人士韓先生透露，他代理的生活快消品牌，大多都在京東平臺上面臨著這樣的問題。 

韓先生介紹，以今年的“6·18”促銷活動為例，京東主要是買199減100、買99減50、買二免一、發(fā)促銷券等形式。由于促銷力度比較大，韓先生旗下的品牌大都為此承受了幾十萬元的虧損。 

而這樣的虧損，在韓先生看來是被強制的。他告訴記者，當時京東有關(guān)方面在京東商家溝通群中要求，報名的商家必須全部商品全部參與活動，沒有報名的商家默認報名，并且全部產(chǎn)品參加促銷。 

正是由于這樣的默許規(guī)制，使得韓先生在沒有同意的情況下，其所有商品參加了促銷活動。 

對此，韓先生十分不解，他表示，互聯(lián)網(wǎng)銷售平臺應(yīng)該是一個開放性的平臺，商家應(yīng)該有自主選擇的權(quán)利，而不是通過強制性的手段迫使商家進行銷售價格改變，行業(yè)有關(guān)部門應(yīng)該對此加以重視。  

法律缺失導(dǎo)致糾紛不斷 

對此，北京理工大學(xué)法學(xué)院民商法研究所所長趙秀梅教授認為，像這樣的電商平臺與商家的糾紛，在法律上并不能算做一項新型的法律關(guān)系，從根本上來說還是一種民事規(guī)制關(guān)系，應(yīng)該靠合同本身來解決。

“簡單來說，還是要看當時商家入駐平臺時雙方的合同到底是怎么簽訂的，是否有這樣的促銷要求等。”趙秀梅說，“當然，隨著電子商務(wù)的市場越來越大，電商平臺的控制力影響力的確在與商家的交往之中占據(jù)了強勢地位，也不排除其中存在著霸王條款的問題。” 

趙秀梅表示，這些問題都有待于法律的明確，尤其是即將出臺的電子商務(wù)法，應(yīng)該對此種現(xiàn)象加以規(guī)范。 

此外，針對促銷過程中默許參加的規(guī)制，中國政法大學(xué)的陶乾教授認為的確有待商榷。 

陶乾表示，作為一個網(wǎng)絡(luò)交易平臺，京東等電子商務(wù)平臺應(yīng)該是作為中間商性質(zhì)的角色出現(xiàn)在買賣行為之中，不應(yīng)該介入買方與賣方的具體交易過程中來。此外，平臺與商家之間的合同關(guān)系，應(yīng)該屬于一種中介服務(wù)性質(zhì)，更不應(yīng)該強制性改變商家對于商品銷售的方式。 

從今年“6·18”促銷活動本身來說，京東作為一個平臺，對于默認許可的認定方式，從民法關(guān)系上來說是違背了商家真實的意思表示的，也就是說，商家并沒有明確表示同意的情況下就被強制促銷，做法值得商榷。 

陶乾認為，商家與京東之間應(yīng)該屬于一種民事合同關(guān)系，按照我國合同法規(guī)定，對于明顯的不合理條款，商家是可以在訴訟過程當中提出來的，尤其是霸王條款。 

此外，根據(jù)國家工商總局2014年出臺的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺合同格式條款規(guī)范指引》規(guī)定，電商價格合同如果存在強制性交易行為應(yīng)該被視為霸王條約予以撤銷或解除，這些法律規(guī)定都應(yīng)該被商家視為維護自己合法權(quán)益的有力法律武器  

行業(yè)規(guī)制還需多方合力   

對于如何維護電商平臺與商家之間的良性關(guān)系，中國科學(xué)院大學(xué)公共政策與管理學(xué)院尹鋒林教授表示，這個問題目前應(yīng)該受到高度重視。 

據(jù)尹鋒林介紹，自上世紀90年代以來，隨著電子商務(wù)的高速發(fā)展，電商平臺與商家的關(guān)系已從原來的弱勢地位逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閺妱�。這也就使得我國在制定各種有關(guān)法律政策的同時必須清晰注意到這一點，不能按照原來保護電商發(fā)展的模式繼續(xù)走下去。

“尤其是，正在制定的電子商務(wù)法，按照目前公開的草案來看，政府的意見還是更多的要保護消費者，而電商平臺以及平臺商家如何維護自己權(quán)利的問題目前在看來還十分欠缺。”尹鋒林說。 

尹鋒林表示，近幾年來，我國電子商務(wù)的高速發(fā)展的確得益于電商平臺的貢獻，但是，從目前開看，電子商務(wù)法草案中，有關(guān)電商平臺的規(guī)制多數(shù)是針對于如何保護消費者，在如何平衡平臺與商家之間的關(guān)系上，可以說規(guī)定的少之又少。這也就導(dǎo)致了像這樣的商家與平臺之間有關(guān)價格控制等方面的糾紛。 “其實，像這樣的促銷行為，是不是真正的霸權(quán)行為，由于在法律上并沒有一個明確的規(guī)定，在生活中，的確可以說平臺是利用了影響力來要求進行價格調(diào)整，可是在法律層面上這樣做是否可以，目前的確沒有一個明確的說明，這些都是立法者應(yīng)該重視的問題。”尹鋒林說。 

基于此，尹鋒林呼吁，不僅是消費者與平臺，有關(guān)中小商家應(yīng)該更多地重視電子商務(wù)法這部法律的制定，政府也應(yīng)該在制定這部法律的過程中更多地傾聽來自多方面的意見，使這部法律更加完備、完善。 

對于尹鋒林的觀點，趙秀梅表示十分贊同。 

她補充道，不僅是有關(guān)立法部門，行業(yè)的主管行政部門在維護電子商務(wù)行業(yè)的發(fā)展過程中也應(yīng)該積極地發(fā)揮作用，比如，工商管理部門、商務(wù)部門等。 

“雖然在法律上電商經(jīng)營者和電商平臺地位是平等的，但是在經(jīng)濟地位上或者說在市場地位上現(xiàn)在絕對是不公平的。在這種情況下，確實需要政府或者相關(guān)行業(yè)協(xié)會的介入，要確保他們雙方的地位平等。”趙秀梅說。 

此外，趙秀梅建議，在電商平臺市場監(jiān)管的問題上，工商部門應(yīng)該有一個明確的指引作為參考，使得商家與平臺之間的權(quán)利義務(wù)有一個相對穩(wěn)定的行業(yè)標準。 

“此外，從商家角度來說，尤其是中小企業(yè)的角度，是不是可以考慮發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的力量，通過組建一個強有力的行業(yè)組織來維護自己的合法權(quán)益，這些工作都有待于思考與解決。”趙秀梅說。